Ing. Agr. Daniel M. Cáceres
Componente Fortalecimiento Institucional del Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios (PROINDER).
Av. Paseo Colón 982, 3º piso, oficina 164.ISBN: 987-9184-33-5
Edición: Octubre 2003
Dirección: Paseo Colón 982 - 2º piso
Ciudad: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
País: Argentina
Tirada: 500 CD-ROM
La Dirección de Desarrollo Agropecuario se complace en ofrecer el "Catálogo de Tecnologías para Pequeños Productores Agropecuarios" elaborado en el marco del Componente Fortalecimiento Institucional del Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios (PROINDER). El PROINDER es un proyecto de cobertura nacional, financiado parcialmente por el BIRF y ejecutado por la SAGPyA en forma descentralizada en las 23 provincias del país. Tiene dos componentes principales, Apoyo a las Iniciativas Rurales (AIR), a cargo del Programa Social Agropecuario y Fortalecimiento Institucional, implementado por la Dirección de Desarrollo Agropecuario. Sus objetivos son: a) mejorar las condiciones de vida de 40.000 familias rurales pobres de pequeños productores y trabajadores transitorios agropecuarios, mediante la financiación de proyectos productivos agropecuarios o de actividades conexas a las agropecuarias; y b) fortalecer la capacidad institucional nacional, provincial y local para generar e implementar políticas de Desarrollo Rural.
Dentro del componente Fortalecimiento Institucional, el subcomponente "Investigación sobre Tecnologías Apropiadas para Comunidades Rurales Pobres Vinculadas a la Producción Agropecuaria" promueve el estudio de la problemática tecnológica de los pequeños productores agropecuarios de la República Argentina.
Esta publicación tiene como principal objetivo presentar un relevamiento nacional de las tecnologías para pequeños productores, producidas en nuestro país por las instituciones vinculadas al Desarrollo Rural.
Al abordar la preparación del Catálogo, para que las propuestas tecnológicas sean realmente adoptables, se han tenido en cuenta las características de los pequeños productores minifundistas: abundancia de trabajo familiar -aunque puede requerirse trabajo asalariado transitorio en momentos de mayor demanda de mano de obra durante el ciclo productivo y recursos limitados de capital, de cantidad y calidad de tierra y agua. En consideración a esas características, el acceso al conocimiento de tecnologías disponibles y adoptables por la población objetivo de la estrategia de Desarrollo Rural de la SAGPyA y en particular por quienes participan del proyecto PROINDER, es una de las herramientas que permitirán mejorar los resultados de sus sistemas productivos y, como consecuencia de ello, su calidad de vida.
En ese sentido, la publicación de este Catálogo cumple una triple función.
Se quiere enfatizar sin embargo, que más que un producto acabado, esta publicación que tiene el mérito y la responsabilidad de ser el primer material en su tipo editado en la República Argentina, debería ser entendida como un punto de partida a ser retomado y profundizado en trabajos posteriores.
Ing. Agr. Patricia Areco
Directora de Desarrollo Agropecuario
La presente publicación forma parte de un trabajo más extenso que elaboró el autor sobre la oferta de tecnologías para pequeños productores de la República Argentina. Debido a la extensión del trabajo original, se debió eliminar un capítulo en el que se discutía el concepto de "tecnologías apropiadas" (quedando una síntesis en la sección Comentarios finales). También se recortaron los anexos y se abreviaron los capitulos restantes a fin de adecuar la extensión del trabajo. Esto permitió publicar la totalidad de las fichas tecnológicas relevadas, ya que estas constituyen el aspecto más importante del presente Catálogo, junto con las Instituciones que colaboraron.
El Catálogo se propone brindar apoyo a todas aquellas instituciones y técnicos vinculados a la problemática del Desarrollo Rural en la República Argentina. En especial, busca facilitar el acceso a la información y promover el intercambio de conocimientos y experiencias entre aquellos interesados en la problemática tecnológica de los pequeños productores.
La terminología utilizada en el Catálogo, el enfoque general y la forma de presentar la información, están orientadas específicamente a los técnicos del Desarrollo Rural (extensionistas, investigadores, técnicos interesados en el desarrollo tecnológico, etc.). No obstante, los pequeños productores serán, en última instancia, los beneficiarios de esta publicación.
Si bien en Argentina no existen sistematizaciones que se propongan relevar de una manera amplia las tecnologías para pequeños productores, existen algunas publicaciones importantes con resultados más acotados que vale la pena considerar. Entre ellos se destacan los "Boletines Informativos de la Red de Agroindustria Rural de Argentina" (RedAr); "Ofertas Tecnológicas de los Proyectos de Pequeños Productores Minifundistas" (INTA Minifundio); "Tecnología de Producción Disponible para Pequeños Productores" (INTA Corrientes); "Aplicación de Energías Renovables para el Desarrollo Rural" (INTA Minifundio), INCUPO (Instituto de Cultura Popular) y Secretaría de Agricultura y Ganadería de la Nación; "Análisis de Investigación, Validación y Transferencia Tecnológica a Pequeños Productores" (PROINDER) y "Productores Minifundistas y Desarrollo Tecnológico" (FAO/Banco Mundial PROINDER). Las referencias más específicas se encuentran en la sección de Referencias y bibliografía.
Si bien dichos trabajos constituyen antecedentes importantes, este Catálogo tecnológico presenta algunas características distintivas propias:
Fue llevado a cabo durante el año 1999 en varias etapas:
La estructura general del Catálogo pretende adaptarse a las demandas y al tipo de uso que le darán las instituciones y técnicos vinculados al Desarrollo Rural. En este sentido, se procuró elaborar una herramienta útil, dinámica, de lectura sencilla y que permita un rápido acceso a la información.
Se espera que la información aquí presentada favorezca el intercambio entre instituciones y técnicos preocupados por la problemática tecnológica de los pequeños productores.
Cuando se lanzó la idea de elaborar un Catálogo tecnológico, uno de los primeros acuerdos que se alcanzó fue el de tratar de relevar tanto a aquellas tecnologías novedosas y de reciente desarrollo, como aquéllas que hace ya algún tiempo vienen siendo ofrecidas a los pequeños productores. Un relevamiento realizado con un enfoque amplio como el que aquí se presenta, tiene por lo menos tres ventajas.
Este último aspecto tiene una importancia decisiva en el enfoque que se pretende desarrollar, ya que uno de los objetivos básicos de este trabajo es el de promover la participación de los técnicos de campo, brindándoles una oportunidad para que sistematicen algunas de sus experiencias tecnológicas. Por lo tanto, más que tecnologías "innovadoras" o de "reciente creación", en este Catálogo se incorporan las tecnologías que desde hace algún tiempo están siendo ofrecidas a los pequeños productores, como así también las que están entrando recién en la etapa de difusión.
Resulta importante para los usuarios de este Catálogo, conocer los criterios a partir de los cuales se convocó a técnicos e instituciones a participar de esta iniciativa. A continuación se presenta un detalle de los principales criterios y recomendaciones que presentaba el instructivo que acompañaba a la ficha de relevamiento enviada a los potenciales contribuyentes del Catálogo. El citado instructivo constaba de 11 secciones diferentes. Al final de cada una de ellas, se incluye aquí un breve comentario acerca de cuál fue el comportamiento de esta sección y, cuando corresponda, se realiza algún tipo de referencia acerca de cómo se manejó la información en la edición final de cada una de las fichas que componen el Catálogo.
La encuesta se propuso realizar un relevamiento detallado de las tecnologías ofrecidas a pequeños productores agropecuarios, por parte de instituciones públicas o privadas vinculadas con el Desarrollo Rural en la República Argentina. Debería quedar claro, que este relevamiento pretende convocar a Instituciones que están generando tecnologías apropiadas de base agropecuaria. Por lo tanto, quedan fuera de este relevamiento todas aquellas tecnologías orientadas a la esfera doméstica de la familia (por ej., calefones solares, cocinas de alta eficiencia, turbinas para generar energía de uso familiar, etc.). En líneas generales, se planeó relevar tecnologías relacionadas con: I) la producción agropecuaria específica (en especial, maquinarias, herramientas, implementos, instrumentos, infraestructura, genética y técnicas puntuales); y II) la transformación y/o industrialización de la producción primaria (por ej., secaderos solares de pimiento para pimentón, trilladoras de grano, ahumadores de carne, etc.).
Debido a la dificultad para sistematizar en un formato de Catálogo algunas de las tecnologías de proceso, esta investigación se centró principalmente en el relevamiento de artefactos tecnológicos de existencia concreta y técnicas simples. Por lo tanto, inicialmente se propuso no incluir en el Catálogo a todas aquellas tecnologías "de manejo" que impliquen la sumatoria de un conjunto de técnicas individuales (por ej., manejo apropiado del bosque nativo, huerta orgánica, etc.). No obstante, se procuró incluir aquellas técnicas puntuales de descripción sencilla y fácil comprensión por los usuarios del Catálogo (por ej., estacionamiento de servicios con "delantal para chivo", suplementación de ganado con frutos nativos, etc.).
La ficha se envió a las instituciones en formato electrónico, a fin de facilitar su llenado. Con respecto a este marco general, cabe aclarar que a partir del diálogo establecido con varios técnicos que pretendían participar en el relevamiento, dos de los criterios generales aquí mencionados fueron flexibilizados. Primero: se decidió no marginar a las tecnologías de uso estrictamente doméstico, y segundo: se dispuso incluir también a las tecnologías de proceso que no necesariamente hacían referencia a artefactos tecnológicos concretos.
Aquí se proporcionó un cuadro para que se indique el nombre de la institución participante, su director, la dirección postal y electrónica y el número telefónico y de fax.
Los técnicos que respondieron a la convocatoria, en general proporcionaron la información solicitada. No obstante, en algunos casos no se remitió el nombre del responsable de la institución participante, sino más bien el del responsable de la tecnología, o de la sección donde ésta fue generada. Por lo tanto, la información presentada en el Directorio de Instituciones debería ser usada con cierta precaución.
Esta es una sección muy importante, ya que es la que le va a permitir al lector del Catálogo tener una idea concreta de las características de la tecnología a la que se hace referencia. Por lo tanto, se intentó que la información proporcionada sea suficientemente clara y explícita.
Este ítem se propuso recabar información general que permitiera al lector del Catálogo conocer el contexto en el cual se está aplicando (o se piensa aplicar) la tecnología descripta.
En la mayoría de los casos, quienes participaron del Catálogo han tenido algunas dificultades para proporcionar información cuantitativa concreta. No obstante, la información presentada es útil y permite tener una idea del tipo de resultados esperados a partir de la utilización de las tecnologías ofrecidas.
La información solicitada en el ítem "c" no forma parte del presente Catálogo, ya que se recabó para ser utilizada como insumo para elaborar perfiles institucionales en el concurso de proyectos de investigación que realizó PROINDER.
Cuarenta y cinco instituciones o empresas respondieron las fichas enviadas para realizar el relevamiento tecnológico. En total fueron presentadas 154 fichas tecnológicas. Además de las 3 descartadas por los motivos antes mencionados, muchas fueron sintetizadas en una sola porque se referían a la misma propuesta tecnológica (por ej., se presentaron 4 fichas sobre el uso de alambrados eléctricos). Como por razones de edición no era posible publicarlas a todas, se trató de elegir la más completa, o la que más se adaptaba al formato que se le quería dar al Catálogo. No obstante, al final de la ficha finalmente seleccionada, se detallan las instituciones que presentaron fichas similares (pero no publicadas), como así también el nombre de la persona a contactar a fin de realizar consultas específicas. En algunos casos, se han incorporado también breves comentarios a fin de destacar alguna variante presente en algunas de las fichas no publicadas. En consecuencia, si se descuentan las fichas descartadas y las repetidas, se presentan en este Catálogo un total de 135 fichas.
Para facilitar el uso del Catálogo por los técnicos, las fichas de tecnologías se indexaron por provincia, tema y palabras clave en esta versión electrónica.
Todas las fichas presentadas en el Catálogo comparten la misma estructura. Luego del nombre de la tecnología descripta, se suceden 7 secciones que brindan información de distinta naturaleza acerca de las características de la tecnología ofrecida. Estas secciones son "Descripción", "Contexto de uso", "Desempeño", "Costo", "Resultados esperados", "Adaptación" e "Institución". Con el objetivo de facilitar su identificación, cada ficha cuenta con un número de orden específico. Con la misma finalidad, se presentan 4 descriptores referidos a las características de la ficha ofrecida en relación a los siguientes aspectos: difusión, costo, mano de obra y capacitación.
Cuando se realizó el trabajo de campo, en Argentina 1 peso equivalía a 1 dólar estadounidense. Luego del abandono de la convertibilidad (a fin del 2001), los precios de las tecnologías aquí descriptas quedaron desactualizados. No obstante, se decidió conservar los valores originales ya que:
| Descriptor | Valor I | Valor II | Valor III |
|---|---|---|---|
| Difusión | hasta 10 productores |
entre 11 y 20 productores |
más de 20 productores |
| Costo | hasta $200 |
entre $200 y 600 |
más de $600 |
| Mano de obra | hasta 3 jornales |
entre 3 y 10 jornales |
más de 10 jornales |
| Capacitación | hasta 1 jornada |
entre 1 y 3 jornadas |
más de 3 jornadas |
En aquellas fichas en las que no existe información explícita cuantitativa referida a cada uno de los 4 aspectos seleccionados, se realizaron estimaciones tratando de respetar el espíritu de la tecnología propuesta. En aquellos casos en los no fue posible realizar este tipo de estimación, se omitió la colocación del descriptor correspondiente. Cabe aclarar, que los valores que pueden asumir cada uno de los 4 descriptores seleccionados, no deben considerarse como categorías con valor "absoluto", sino más bien con valor comparativo o "relativo".
En otras palabras, no existe ningún fundamento teórico para afirmar por ejemplo, que una demanda de 12 jornales para la incorporación de una tecnología hace referencia a un valor "muy elevado", o que $500 implique una erogación "intermedia". Por otra parte, resulta evidente que para los productores no es lo mismo asignar una determinada cantidad de dinero a la compra de bienes de capital (por ej., una vaca o una máquina), o insumos productivos (por ej., agroquímicos, o semillas).
La gran heterogeneidad de realidades socio-productivas en la que se encuentran los pequeños productores argentinos, la multidependencia de causas de las que se deriva una categorización de este tipo, y la insuficiente información disponible, hacen que categorías como las aquí presentadas sean algo arbitrarias. No obstante, se creyó conveniente incluirlas porque brindan información comparativa útil para los usuarios del Catálogo. Su importancia radica en el hecho de que permite tener una idea del comportamiento de los 4 aspectos seleccionados, en relación a las características de las otras tecnologías presentadas en el Catálogo.
Dicho de otra manera, si una determinada ficha tiene el descriptor de mano de obra con un valor II, no necesariamente quiere decir que necesita una cantidad intermedia de jornales (en términos "absolutos"), sino más bien que es una tecnología que demanda una cantidad de mano de obra "intermedia" en relación a otras fichas (valor III o valor I) que se presentan en el Catálogo.
Finalmente, cabe mencionar que la valoración de cada uno de los descriptores (I, II o III), se realizó a partir de la información y criterios de lo técnicos que presentaron cada una de las fichas y no a partir del punto de vista del autor de la presente publicación.
Para la selección de los 4 aspectos que forman parte de los descriptores se tuvieron en cuenta los siguientes criterios:
Tecnologías "situadas"
Si se realiza un análisis global de las tecnologías presentadas en el presente Catálogo, uno puede preguntarse si todas las tecnologías relevadas constituyen tecnologías "apropiadas" para los pequeños productores. Una primera mirada de la información compilada permitiría presuponer que tal vez sólo una fracción se adecua a la realidad socio-productiva de los pequeños productores. Por ejemplo, parecería que varias tecnologías demandan inversiones muy altas. Aún cuando se contara con la agrupación de los productores para prorratear la inversión en un número mayor de familias, algunas de las tecnologías aquí presentadas podrían ser incorporadas si se contase con algún tipo de auxilio financiero de parte de organismos de cofinanciamiento.
De la misma manera, para afirmar con total certeza que alguna de las tecnologías que componen el Catálogo son "inapropiadas", sería necesario conocer las características socioproductivas en las cuales estas tecnologías están siendo utilizadas (o se piensan utilizar). Lo mismo ocurriría si se analizara la situación inversa. En otras palabras, no resulta fácil afirmar que aquellas tecnologías que en principio parecen adecuadas a la realidad productiva de los pequeños productores, realmente lo sean.
Esto nos lleva a destacar la importancia de entender el concepto de tecnologías apropiadas como un concepto "situado". Para poder realizar afirmaciones concretas, es necesario poner las tecnologías "en situación", a fin de observar su grado de adecuación a cada contexto socio-productivo. El conocimiento de la realidad productiva de los pequeños productores no se agota en lo intrapredial. Existen factores o elementos que frecuentemente exceden los límites de la unidad de producción, e influyen el desempeño de determinadas tecnologías. Por ejemplo, el uso grupal de herramientas que por su costo o escala productiva no pueden ser adquiridas por una sola familia, puede depender de elementos tales como la trayectoria productiva de los productores, la existencia de pautas culturales que fomenten el trabajo conjunto, la historia comunitaria, el tipo de actividad productiva que esté involucrada, o la trayectoria y enfoque metodológico de las organizaciones de apoyo.
Análisis similares se podrían realizar con tecnologías que en principio aparecen como muy simples y sencillas (p. ej., las "botellas plásticas para riego por goteo"). La idea es original y creativa, aunque quizás sólo se adecuaría a situaciones de alta disponibilidad de mano de obra, o a una baja en escala productiva. La incorporación de referencias específicas (en cada ficha del Catálogo) acerca del tipo de sistema productivo en las cuales estas tecnologías son usadas, apunta a brindar una idea del contexto en el que las mismas se están empleando.
Todas las tecnologías fueron creadas por instituciones o técnicos que tenían en mente a los pequeños productores agropecuarios como usuarios finales. La adecuación de cada tecnología al caso particular para el cual fue creada depende de una evaluación más profunda de la que se puede realizar con la información aquí disponible. No obstante, el grado de difusión o antigüedad en la implementación alcanzado por cada una de las tecnologías presentadas puede constituir un criterio a considerar en relación a su adecuación o grado de aceptación de la tecnología por parte de los productores.
Este tipo de conceptualización de la idea de tecnología apropiada, advierte además sobre la necesidad de tomar recaudos a la hora de realizar la transferencia a los pequeños productores, debido a que i) fueron generadas teniendo en mente situaciones socio-productivas específicas, y ii) existe una gran heterogeneidad entre los pequeños productores de nuestro país. Los dos elementos mencionados destacan la alta diversidad de situaciones socioproductivas para las cuales cada una de estas tecnologías puede haber sido diseñada y, por lo tanto, advierten acerca de los riesgos que implicaría una transferencia acrítica de las tecnologías de este Catálogo.
La idea de tecnología apropiada como concepto "situado" pone de manifiesto la necesidad de conocer profundamente la realidad en la que se pretende que estas tecnologías vayan a operar. Disponer de un diagnóstico actualizado de la situación en la que se encuentran los pequeños productores constituye una condición ineludible (pero no suficiente) en la generación de tecnologías apropiadas. Resulta relevante además, conocer los procesos históricos en los que estas comunidades están inmersas. Sería de gran utilidad, también, determinar las tendencias socio-productivas de los potenciales beneficiarios (y de la región que los contiene), a fin de construir hipótesis sobre los escenarios emergentes más probables. Este último aspecto es especialmente importante cuando se hace referencia a tecnologías que implican la modificación del sistema en una dirección determinada por un lapso más o menos prolongado (p. ej., la incorporación de maquinarias que demandan varios años de amortización).
La participación de los productores, sin dudas constituye una herramienta clave, que puede ayudar a la creación y desarrollo de tecnologías apropiadas. En la medida en que se consideren las limitantes, alcances y potencialidades de la participación de los productores en el proceso de generación o adaptación tecnológica, ésta puede convertirse en un factor clave que contribuya al desarrollo de tecnologías situadas. Otro elemento relevante a tener en cuenta, se relaciona con la importancia de conformar equipos interdisciplinarios. Los grupos de trabajo integrados por técnicos capaces de realizar no sólo lecturas técnico-productivas de la problemática de los pequeños productores, sino también análisis sociohistóricos, contribuye sin dudas a la obtención de productos tecnológicos con mayores probabilidades de ser apropiados.
Por último, hay que destacar un aspecto conceptual de crucial importancia en la creación de tecnologías apropiadas para pequeños productores: la necesidad de encuadrar las nuevas tecnologías en el marco de sistemas productivos específicos, en un contexto particular, y con una determinada trayectoria socio-productiva. En este sentido, es fundamental la contextualización de las nuevas tecnologías en el marco de las estrategias productivas y de reproducción social desarrolladas en cada momento histórico por cada comunidad de pequeños productores. Para que este encuadre conceptual garantice la adecuación de la tecnología generada, ésta deberá superar la única prueba final valedera: la evaluación que realicen los propios productores.
Almirón Bassetti H. (Ed.) 1992. Tecnologías Apropiadas para Pequeños Productores en el marco de la Agroecología y el desarrollo Rural Sostenible. Encuentro de Entidades No Gubernamentales para el Desarrollo: Bs. As.
Altieri, M. A. (1995). Agroecology. The Science of Sustainable Agriculture. London: Westview Press & IT Publications.
Bebbington, A. (1994). Composing rural livelihoods: from farming systems to food systems. En I. Scoones y J. Thompson (Eds..)
Beyond Farmer First. Rural People's Knowledge, Agricultural Research and Extension Practice, pp. 88-93. London: Intermediate Technology Publications.
Benencia R y Krieger C. (1992). La Implementación de Tecnologías Apropiadas entre Pequeños Productores Familiares: una Experiencia de una ONG en el Noreste de la Argentina. Instituto de Desarrollo Social y Promoción Humana: Buenos Aires.
Bentley, J. (1990). Facts, fantasies and failures of farmer participation. Introduction to the Symposium Volume. CEIBA, 31(2), 7-27. Cáceres D. (1993). Peasant Strategies and Models of Technological Change: A Case Study from Central Argentina. MPhil Thesis, The Victorian University of Manchester: Manchester.
Cáceres D. (1994). Estrategias campesinas y riesgo. Desarrollo Agroforestal y Comunidad Campesina, 3(12), 2-6.
Cáceres D. y Woodhouse P. (1998). Technological change among peasants in central Argentina. Development in Practice, 8(1), 21-29.
Cáceres, D. y Woodhouse, P. (1998). Technological change among peasants in Central Argentina. Development in Practice, 8(1), 21-29.
Cáceres, D., Soto G., Silvetti F., Robledo W. y H. Crespo (1997). "La Adopción Tecnológica en Sistemas Agropecuarios de Pequeños Productores". AgroSur, 24(2) 123-135.
Carballo González, C. (1996). Análisis y Propuesta de Investigación, Validación y Transferencia Tecnológica a Pequeños Productores. SAGyP-PROINDER, Bs. As.
Carballo González C. (1997a). Demandas tecnológicas resultantes de los principales programas estatales para pequeños productores. Revista de la Asociación Argentina de Extensión Rural, 2º Serie, 1, 59-76.
Carballo González C. (1997b). La Agricultura familiar en la Argentina. Situación actual y perspectivas. Revista de la Asociación Argentina de Extensión Rural, 2º Serie, 1, 20-30.
CEDECUM-Cepia (1988). Tecnología Aymara. Revalorización del Saber Campesino. Cedecum, Lima.
Cernuda, J. C. (1978). Tecnología apropiada y desarrollo comunitario en Haití. Desarrollo Rural de las Américas 12(2), 125-142.
Chambers, R. (1994). Challenging the Professions. Frontiers for Rural Development. London: Intermediate Technology Publications.
Chambers, R. y Ghildyal, B. P. (1985) Agricultural research for resource-poor farmers: the farmer-first-and-last model. Agricultural Administration, 20, 1-30.
Chambers, R. y Jiggins, J. (1986). Agricultural Research for Resource-poor Farmers: a Parsimonious Paradigm. Discussion Paper 220. Brighton: Institute of Development Studies.
Conklin, H. (1957). Hanunoo Agriculture, a Report on an Integral System of Shifting Cultivation in the Philipines. Rome: FAO. Darrow, K., Keller, K. y Pam, R. (1981). Appropriate Technology Sourcebook II. Stanford: Volunteers in Asia.
Di Pace, M. y Mazzucchelli, S. (1993). Desarrollo sustentable en la Argentina: implicancias regionales. En F. Goin y R. Goñi (Eds.) Elementos de Política Ambiental, pp 869-412 890. Buenos Aires: Honorable Cámara de Diputados de la Provincia de Bs. As.
Dudek, D. J. (1991). The nexus of agriculture, environment, and global change. En L. Wyman (Ed..) Global Climate Change and Life on Earth, pp 180-200. New York: Chapman and Hall.
ECLAC/FAO. (1986). Peasant Agriculture in Latin American and the Caribean. Santiago de Chile: ECLAC/FAO.
FAO. (1987). Generación de Tecnologías Adecuadas al Desarrollo Rural. Santiago: Oficina Regional de la FAO para America Latina y el Caribe.
FAO/Banco Mundial. (1996). Argentina: Programa de Alivio a la Pobreza e Iniciativas Rurales (PROINDER). Documento de Trabajo 1, Productores Minifundistas y Desarrollo Tecnológico. Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación - Dirección del Centro de Inversiones Programa de Cooperación FAO/Banco Mundial.
FECIC (1988). El Deterioro del Ambiente en la Argentina. Buenos Aires: Centro para la Promoción de la Conservación del Suelo y del Agua.
Ferrer G. (1996a). Extensión agroforestal y adopción negociada de tecnologías. Desarrollo Agroforestal y Comunidad Campesina, 5(24), 2-5.
Ferrer G. (1996b). Agroforestry ties in with local knowledge. ILEIA Newsletter for Low Input and Sustainable Agriculture, 12(1), 22.
Gould, S. (1977). Ever Since Darwin: Reflections in Natural History. New York: W.W, Norton and Company.
Grupo de Investigaciones Agrarias (sin fecha). Catastro Nacional de Tecnologías Campesinas. Fichas 1-39. Santiago.
Haverkort, B. (1991). Farmers' experiments and Participatory Technology Development. In B. Haverkort, J. van der Kamp y A. Waters-Bayer (Eds.) Joining Farmers' Experiments - Experiences in Participatory Technology Development, pp 3-16. London: Intermediate Technology Publications.
Herrera, A. O. (1981). The generation of technologies in rural areas. World Development 9, 21-35.
Herrera, A.O. (1978). Desarrollo, Tecnología y Medio Ambiente. CIFCA-PNUMA: México.
IFONA (1988). Jornadas para el Desarrollo del Sector Forestal Argentina. Corrientes.
INTA. (1994) Tecnología de Producción Disponible para Pequeños Productores. Estación Experimental Agropecuaria y Agencia de Extensión Rural INTA Corrientes, Corrientes.
INTA. (1997). Ofertas Tecnológicas de los Proyectos de Pequeños Productores Minifundistas. INTA Unidad de Minifunido. Bs.As.
INTA/INCUPO (1997). Aplicación de Energías Renovables para el Desarrollo Rural. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria/Instituto de Cultura Popular/Secretaría de Agricultura Ganadería y Pesca, Buenos Aires.
IPCC (1995). Manangement of Forest for Mitigation of Climate Change. Chapter III. Working Group II, IPCC 1995 Assessment.
IUCC (1992). Escenarios del Cambio Climático: Por qué los Pobres son más Vulnerables? Ficha informativa 111, PNUMA.
Jequier, N. (1980). Appropriate Technology: the Chalenge of the Second Generation. Proceeding of the Royal Society of London B, 209 (1174), 7-14.
Long, N. y Villarreal, M. (1994). The interweaving of knowledge and power in development interfaces. En I. Scoones y J. Thompson (Eds..) Beyond Farmer First. Rural People's Knowledge, Agricultural Research and Extension Practice, pp. 41-52. London: Intermediate Technology Publications.
Mathema, S. B. y Galt, D. L. (1991). En R. Chambers, A. Pacey y L. A. Thrupp (Eds.) Rural de las Américas, 13(2).
PRATEC (1988). Saber Campesino Andino. I Taller Regional Sur Andino de Tecnologías Campesinas. Cedecum, Lima.
PRATEC (1988). Rondas Campesinas y Tecnología Andina. Taller Regional Nor-Andino de Tecnologías Campesinas, Lima.
PRATEC (1989). Sorochuco, Chacra Campesina y Saber Andino. II Taller Regional Sur Andino de Tecnologías Campesinas. Cedecum, Lima.
PRATEC (1991). Andean agriculture and peasant knowledge: revitalising A n d e a n knowledge in Peru. En B. Haverkort, J. van der Kamp y A. Waters-Bayer (Eds.) Joining Farmers' Experiments - Experiences in Participatory Technology Development, pp 93-112. London: Intermediate Technology Publications.
Redar Argentina (1991, 1994, 1995, 1996, 1997). Boletines varios. Red de Agroindustria Rural, Bs. As.
Redar Argentina (1992). Primer Encuentro de Comercialización de las Agroindustrias Rurales de Pequeños Productores. Red de Agroindustria Rural, Buenos Aires.
Reijntjes, C., Haverkort B. y A. Waters-Bayer (1992). Farming for the Future. An Introduction to Low-External-Input and Sustainable Agriculture. ILEIA, Leusden.
Rodriguez, R. O. y Fernandez, N. R. (1993). Cambio climático en la región pampeana Argentina y su probable efecto sobre la producción triguera. RIA, 24(1), pp 83-99.
SAGyP/CFA (1995). El Deterioro de las Tierras en la República Argentina. Alerta Amarillo. Secretaría de Agricultura Ganadería y Pesca y Consejo Federal Agropecuario, Buenos Aires.
Schneider, S. H. (1990). Global Warming - Are we Entering the Greenhouse Century? Cambridge: The Lutterworth Press.
Schumacher, E. F. (1973). Small is Beautiful: Economics as if People Mattered. New York: Harper and Row.
Scott, J. (1985). Weapons of the Weak: Everyday Forms of Peasants Resistance. New Heaven - London: Yale University Press.
Segal, A. (1992). Appropriate technology: the African experience. Journal of Asian and African Studies 27(1-2), 124-133.
Sevilla Guzmán, E. (1993). Hacia un marco conceptual del Desarrollo Rural Sostenible desde el campesinado. X Conferencia de la Asociación Latinoamericana de Educ. Agrícola Superior. Fac. Cs. Agrarias. U.N.LP.
Silvetti F. (1997). Campesinos y Educación no Formal. Tesis de Maestría. Universidad Nacional de Córdoba: Córdoba.
Soto G. (1996). Análisis socio político de las tecnologías de transferencia agropecuaria. Agrosur. 24 (2) pp 126-136. Farmer First - Farmer Innovation and Agricultural Research, pp 68-73. London: Intermediate Technology Publications.
Mathias, E. (1995). Framework for enhancing the use of indigenous knowledge. Indigenous Knowledge and Development Monitor, 3(2), 17-18.
Mosse, D. (1995). Pe o p l e 's knowledge in project planning: the limits and social conditions of participation in planning agricultural development. ODI Agricultural Research and Extension Network Paper 58.
Nixon, C. R. (1993). El desarrollo sostenible. Un espejismo y una trampa peligrosa. El Socialismo del Futuro No. 8, pp 53-64.
Nuñez Martínez, Oscar (1988). Tecnologías Campesinas de Chile. Centro El Canelo de Nos, San Bernardo.
Olivier de Sardan J.P. (1988). Peasant logics and development projects logics. Sociologia Ruralis, 28(2/3), 216-226.
Pandey, I. (1994). Indigenous Methods of Sustainable Vegetable Production in the Kathmandu Valley (Nepal). FAO.
Paruelo, L. y Sala, O. (1993). Effect of global change on maize production in the Argentinean Pampas. Climate Research, 3: 161-167.
Piñeiro M., J. Chapman y E. Trigo (1985). Temas sobre el desarrollo de tecnologías para pequeños productores campesinos. Desarrollo.
Starkey P., Mwenya E. y Stares J. (1994). Improving Animal Traction Technology: Animal Traction Netswork for Eastern and Southern Africa. London: Intermediate Technology Publications.
Stevens, R. W. (1991). Appropriate Technology - A Focus for the Nineties. New York: Intermediate Technollogy Development Group of North America.
Subramanian, R. (1991). Appropriate technology: an alternative response. En R. W. Stevens (Ed..) Appropriate Technology - a Focus for the Nineties, pp 14-18. New York: Intermediate Technology Development Group of North America.
Suriano, J. M., Perpozzi L. H. y Martínez, D. F. (1992). El cambio global. Tendencias climáticas en la Argentina y el mundo. Ciencia Hoy, 3(18), pp 32-39.
Tripp, R. (1985). Anthropology and on-farm research. Human Organization 44(2),114-124.
Viglizzo, E. F. y Fillipín C. (1993). Los agroecosistemas de la Argentina. En F. Goin y R. Goñi (Eds.) Elementos de Política Ambiental, pp 109-131. Buenos Aires: Honorable Cámara de Diputados de la Provincia de Buenos Aires.
Willoughby, K. W. (1990). Technology Choice - A Critique of the Appropiate Technology Movement. London: Intermediate Technology Publications.
Yurjevich, A. (1992). ¿Qué aportó UNCED 92 al desarrollo humanista y ecológico? Agroecología y Desarrollo 2/3, 46-48.
|
Av. Paseo
Colón 982, 3º p oficina 164. (C1063ACW) Buenos Aires, Argentina.
www.sagpya.gov.ar |
Copyright 2003 |
||